某局接到舉報。 舉報人稱，他在農(nóng)村超市購買了一包價值5元的瓜子，但已經(jīng)過期。 舉報人請求該局受理舉報，責(zé)令被舉報人退還貨款、賠償被舉報人1000元，或者對被舉報人進(jìn)行處罰。 并對舉報人依法給予獎勵。 這起簡單的舉報案卻讓執(zhí)法部門陷入了兩難的境地。 顯然，這是一起專業(yè)舉報人發(fā)起的舉報案件。 舉報人的請求是責(zé)令被舉報人賠償或者對被舉報人進(jìn)行處罰。 事實上，責(zé)令被舉報人賠償并不是食品執(zhí)法部門的責(zé)任，食品執(zhí)法部門也沒有這個權(quán)力。 也許你會說，難道我們就不能依法查處舉報案件嗎？但問題并沒有那么簡單。 根據(jù)食品安全法第一百二十四條第五項規(guī)定，經(jīng)營超過保質(zhì)期食品且食品價值在一萬元以下的，處五萬元以上十萬元以下罰款。 在不少執(zhí)法人員看來，對銷售10元過期瓜子的經(jīng)營者處以5萬元起的罰款，多少有些違背常理。 那么本案是否可以適用行政處罰法第二十七條的從寬、減輕或者不處罰的規(guī)定呢？

宏健視角

1. 根據(jù)《食品安全法》可能得出的結(jié)論

食品安全法之所以被稱為“史上最嚴(yán)”，最嚴(yán)厲的處罰就是最典型的表現(xiàn)。 例如全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷，根據(jù)該法第一百二十三條的規(guī)定，非法生產(chǎn)經(jīng)營添加藥物的食品，食品價值不足一萬元的，處十萬元以上十五萬元以下的罰款。 ; 金額超過十五元的，處貨值十五倍以上三十倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證，并可以由公安機(jī)關(guān)對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處十五倍以上三十倍以下的罰款。 拘留時間不滿1天。 此外，該法還規(guī)定，明知有上述違法行為，仍為其提供生產(chǎn)經(jīng)營場所或者其他條件的，沒收違法所得，并處10萬元以上20萬元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 消費者的合法權(quán)益將受到侵害。 受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。 翻看《食品安全法》的法律責(zé)任章節(jié)，很多罰款都是5萬元、10萬元起。 因違反食品包裝法、未建立食品安全體系而被處以5000元以上罰款的案例僅少數(shù)。 罰款或者2000元以上的罰款。 對于處罰主體，法律基本上不區(qū)分生產(chǎn)者和經(jīng)營者。 違法行為的嚴(yán)重程度基本定位為1萬元以下一級、1萬元以上一級。

對于本文提到的案件，被舉報的違法行為是經(jīng)營者銷售超過保質(zhì)期的食品，可核實的違法經(jīng)營金額約為10元。 根據(jù)食品安全法第一百二十四條第一款第五項的規(guī)定，違法所得和非法生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品。 貨物價值不足一萬元的，處五萬元以上十萬元以下罰款； 貨物價值超過一萬元的，處貨物價值十倍以上二十倍以下的罰款； 情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證。 對于這種情況，貨物價值10元的，可以沒收違法所得和非法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，可以并處5萬元罰款。

毫無疑問，食品安全領(lǐng)域的違法行為理應(yīng)受到嚴(yán)厲處罰，但按照規(guī)定對銷售價值10元且超過保質(zhì)期的瓜子機(jī)械地處以5萬元罰款，顯然不妥。食品安全法的規(guī)定。 如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)對本案舉報的違法行為處以5萬元罰款，直接后果可能是被處罰人倒閉、罰款難以執(zhí)行。 更重要的是，我們要考慮這種不區(qū)分違法行為輕重的處罰是否公平、是否可以接受。

二、回應(yīng)食品安全法與行政處罰法關(guān)系爭論

關(guān)于行政處罰法與食品安全法的關(guān)系，存在兩種觀點：一種認(rèn)為行政處罰法是一般法，食品安全法是單行法。 根據(jù)特別法，由于一般法的原則，食品安全處罰應(yīng)優(yōu)先適用食品安全法； 二是行政處罰法是全國人民代表大會制定的基本法，而食品安全法是全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的非基本法。 按照基本法高于非基本法的精神，行政處罰法高于食品安全法。 全國人民代表大會法律與全國人民代表大會常務(wù)委員會法律的關(guān)系，一直是一個不斷被澄清和混淆的話題。 對于這個問題的爭論，筆者將嘗試進(jìn)行分析和回應(yīng)。

首先，憲法規(guī)定全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，然后又規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會是全國人民代表大會的常設(shè)機(jī)關(guān)。 常設(shè)機(jī)構(gòu)與設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)是同一機(jī)關(guān)還是不同機(jī)關(guān)，尚未確定。 對此，筆者認(rèn)為，常設(shè)機(jī)構(gòu)與設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)不存在上下級關(guān)系，在法律上應(yīng)視為同一機(jī)構(gòu)。

其次，憲法規(guī)定，刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)等基本法由全國人民代表大會制定和修改，除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律外，其他法律由全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改； 在全國人民代表大會閉會期間，可以對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行一些補(bǔ)充和修改，但是不得與法律的基本原則相抵觸。 根據(jù)憲法規(guī)定，全國人民代表大會有權(quán)制定基本法，全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)修改基本法和制定基本法以外的法律。 從憲法的規(guī)定來看，基本法和非基本法是有區(qū)別的，但基本法和非基本法的等級并不明確。 立法法作為專門規(guī)范立法行為的憲法性法律，基本遵循憲法的規(guī)定，但在法律適用部分僅規(guī)定憲法具有最高法律效力，法律效力高于行政效力。法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。 也就是說，《立法法》并不區(qū)分基本法和非基本法的效力。 從《立法法》的角度來看，兩者的效力并無區(qū)別。

其次，憲法規(guī)定全國人民代表大會可以撤銷、改變?nèi)珖嗣翊泶髸?wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定，《立法法》規(guī)定全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的不適當(dāng)?shù)姆伞?。 但憲法和立法法都沒有規(guī)定如何解決基本法與非基本法的沖突。 實踐中的默契是，全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的法律和全國人民代表大會制定的法律基本上按照新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則適用。 。 事實上，所謂特別法基本上是全國人民代表大會常務(wù)委員會根據(jù)具體情況制定的法律。 雖然《立法法》沒有規(guī)定特別法優(yōu)于一般法，但許多法律中規(guī)定的“除法律另有規(guī)定的以外”當(dāng)然也包括全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的法律。

最后，憲法規(guī)定，國家每個人都有權(quán)制定基本法全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷，但這是否意味著全國人民代表大會制定的法律就是基本法呢？ 事實上，這個問題的答案并不確定。 比如，《行政處罰法》是基本法嗎？ 如果行政處罰法是基本法，那么行政許可法和行政執(zhí)法法由全國人大常委會制定是否合適？ 所有這些問題都很難從理論上解釋。 因此，我們不能簡單地認(rèn)為全國人民代表大會制定的法律就是基本法。 基本法與非基本法的界限是模糊的，只能從內(nèi)容上加以區(qū)分。 全國人民代表大會常務(wù)委員會不得違反全國人民代表大會制定的基本法。 但需要指出的是，即使是基本法，也不意味著基本法的所有規(guī)定都具有基本法的性質(zhì)。 我們還必須看看該條款規(guī)定的內(nèi)容。

綜上所述，基本法與非基本法在內(nèi)容上應(yīng)有所區(qū)別。 非基本法不得違反基本法的基本原則，基本法的基本原則對非基本法具有規(guī)范作用。 但并不意味著基本法的所有規(guī)定都高于非基本法，否則特別法優(yōu)于一般法的原則就失去了意義。

三、行政處罰法的精神和原則能否運用到食品執(zhí)法中？

行政處罰法第四條規(guī)定，行政處罰遵循公正原則。 行政處罰的設(shè)定和實施必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度相適應(yīng)。 《行政處罰法》第五條規(guī)定，實施行政處罰、糾正違法行為，必須堅持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。 行政處罰法第四條確立的公正原則和第五條確立的處罰與教育相結(jié)合的原則，是行政處罰的基本原則。 各機(jī)關(guān)的一切行政處罰都應(yīng)具有規(guī)范和限制作用。 食品安全執(zhí)法不應(yīng)有例外。

為了貫徹落實行政處罰的基本原則，行政處罰法第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人有下列情形之一的，依照下列規(guī)定從輕或者減輕行政處罰：法律規(guī)定：（一）積極消除或者減少違法行為的危害的；（二）受他人脅迫而實施違法行為的； （三）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為并立功的； （四）其他依法從輕、減輕行政處罰的。 “該法第二十七條第二款規(guī)定：“違法行為輕微，及時糾正，未造成不良后果的網(wǎng)校頭條，不予行政處罰。 應(yīng)該說，行政處罰法第二十七條是對行政處罰公平原則的實施規(guī)定，刑罰與教育相結(jié)合的原則是法律的基本價值，處罰是行政處罰的基本體現(xiàn)。就連刑事處罰也不例外，應(yīng)該說，所謂的犯罪行為比食品安全領(lǐng)域的違法行為對社會的危害更大，但刑法仍然遵循罪刑相適應(yīng)的原則。具體來說，對過失犯罪和故意犯罪的處罰不同，對犯罪暫緩實施和犯罪未遂的處罰不同，對防衛(wèi)過當(dāng)和普通犯罪的處罰不同。

懲罰不是法律的目的。 法律保護(hù)受害者和犯罪者免遭過度懲罰。 也正是因為如此，無論是刑事處罰還是行政處罰，都應(yīng)該遵循相應(yīng)處罰的精神，將處罰與教育結(jié)合起來。 食品安全關(guān)系到每個人的生命健康。 為了確保食品安全，有必要建立嚴(yán)格的處罰制度。 但我們必須清醒地認(rèn)識到，秩序不能僅靠懲罰來維持。 無論處罰制度多么嚴(yán)厲，都必須遵守處罰比例原則。

綜上所述

行政處罰法的基本原則和精神對一切行政處罰均具有約束力。 正確理解和適用食品安全法，必須與行政處罰的基本原則和精神相結(jié)合。 食品安全執(zhí)法不僅不得違反處罰法的基本原則，而且必須遵守行政處罰法的基本原則。 但并不禁止食品安全法對食品安全領(lǐng)域的問題作出特別規(guī)定。 這些特別規(guī)定恰恰體現(xiàn)了特別法的價值。 就本案而言，完全可以判斷銷售過期食品的行為是否需要處罰以及是否應(yīng)當(dāng)減輕處罰，并應(yīng)適用行政處罰法第二十七條的規(guī)定來體現(xiàn)其價值。過度的懲罰。