探討股權(quán)出售中股東資格的確認(rèn)

股東資格是股東因向公司出資、持有公司股權(quán)（或股份）而享有的身分和地位，是股東行使股東權(quán)力、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。股東資格的確認(rèn)是指在股東身分不明或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，利害關(guān)系人懇求確認(rèn)歸屬和解決爭(zhēng)議的行為。確認(rèn)股東資格對(duì)維護(hù)公司、股東及債務(wù)人的合法權(quán)益有著重要意義。本文從股東資格取得的方式要件和實(shí)質(zhì)要件出發(fā)，探討股權(quán)出售中股東資格的認(rèn)定要件及審理要領(lǐng)。

股東資格的取得方法

股東是持有公司股權(quán)的刑事主體，股權(quán)與股東資格同時(shí)形成，榮獲股權(quán)就意味著取得股東資格。兩者在本質(zhì)是相似的，持有股權(quán)是取得股東資格的外在表現(xiàn)方式。依據(jù)《公司法解釋三》第22條規(guī)定，股權(quán)或股東資格的取得，主要分為兩種模式：原始取得和繼受取得。

原始取得是出資人直接向公司出資取得股權(quán)的方法，包括在公司成立時(shí)基于出資合同、股東合同依法向公司出資或繳付出資而榮獲股權(quán)，或在公司注資或發(fā)行新股時(shí)，依法實(shí)際履行出資義務(wù)或則收取股款而榮獲股權(quán)。依據(jù)《公司法》第28條，在原始取得模式下，各方刑事主體需以出資合同、股東合同的形式簽署合意，而且需存在出資或繳付出資的行為。

繼受取得是股權(quán)因出售、繼承、贈(zèng)予、合并等誘因而取得的公司股權(quán)。因出售而取得股權(quán)，是繼受股權(quán)最重要的形式。與原始取得不同，有限責(zé)任公司的繼受取得需保護(hù)其他股東的優(yōu)先選購(gòu)權(quán)，這是由有限責(zé)任公司的人合性決定的。依據(jù)《公司法》第71條、第73條，在繼受取得的模式下，雙方需以股權(quán)出售合同等手段簽署合意，并得到其他股東的人合性確認(rèn)（經(jīng)公司過(guò)半數(shù)股東同意且未侵害其他股東的優(yōu)先選購(gòu)權(quán)）。

確認(rèn)股東資格的根據(jù)

股東資格的取得包含方式要件和實(shí)質(zhì)要件兩個(gè)方面。方式要件是指各種文書(shū)中對(duì)股東身分的記載和證明，是股東資格的客觀表現(xiàn)方式，包括股東清冊(cè)記載、股東出資證明書(shū)、公司章程記載和公商登記等；實(shí)質(zhì)要件是指取得股東資格的法定事實(shí)，包括股東是否已出資或繳付出資、是否已受讓或以其他方法繼受股權(quán)、是否遵守法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、是否以股東身分行使股東權(quán)力等。

在實(shí)踐中或許發(fā)生各類方式要件、實(shí)質(zhì)要件互相矛盾的狀況，所以需分辨不同類別的股東資格確認(rèn)爭(zhēng)端案件，確定不同的初審重點(diǎn)。如《北京市第三高級(jí)人民法庭公司類爭(zhēng)端審判藍(lán)皮書(shū)（2013-2020）》中就明晰了法庭的審理思路：對(duì)于公司與股東之間形成的股東資格確認(rèn)之訴，應(yīng)著重于初審公司章程、股東表冊(cè)等證據(jù)；對(duì)于股東之間形成的股東資格確認(rèn)之訴，應(yīng)注重初審出資證明、股東會(huì)決議等證據(jù)；在涉及第二人對(duì)公司股東資格的認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，則應(yīng)主要初審公商登記，堅(jiān)持外形主義原則。

（一）方式要件

1.股東清冊(cè)記載具備權(quán)力推定效力。

股東清冊(cè)是記載股東對(duì)公司享有股權(quán)的法律文件，主要記載股東的基本信息和股東出資額，是辨識(shí)股東、確定股東享有股權(quán)份額及股權(quán)行使范圍的重要根據(jù)?！豆痉ā返?2條第1、2款“有限責(zé)任公司應(yīng)該置備股東清冊(cè)，記載下述事項(xiàng)：（1）股東的姓名或則名稱及居所；（2）股東的出資額；（3）出資證明書(shū)編號(hào)。記載于股東清冊(cè)的股東，可以依股東清冊(cè)主張行使股東權(quán)力?！?/p>

股東清冊(cè)記載具備推定的證明效力，在爭(zhēng)議中股東遞交股東清冊(cè)證明即推定其具有股東身分，公司或其他相關(guān)方必須舉證提供相反的證明材料，否則應(yīng)根據(jù)股東清冊(cè)記載來(lái)確定股東身分。實(shí)踐中，公司對(duì)于股東清冊(cè)的設(shè)置、登記、保管不規(guī)范，存在漏記或記載錯(cuò)誤，并且未設(shè)置股東清冊(cè)的狀況，此刻，若有其他相反出資證明，股東清冊(cè)記載的股東資格可以被推翻。

2.股東出資證明書(shū)不能直接證明持有人具有股東身分，還需與其他證據(jù)相旁證。

股東出資證明書(shū)是公司出示的證明持有人已向公司真實(shí)出資的收據(jù)，證明公司對(duì)股東出資的認(rèn)可，是認(rèn)定股東資格的根據(jù)，具有初步的證明效力。但，與股東清冊(cè)不同，出資證明書(shū)的是證明持有人向公司出資的事實(shí)，不具備創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，不能直接證明持有人具有股東身分，還需與其他證據(jù)相批駁。

3.公司章程記載可作為股東資格確認(rèn)的重要根據(jù)。

依據(jù)《公司法》第25條“有限責(zé)任公司章程應(yīng)該載明下述事項(xiàng)：…（四）股東的姓名或則名稱；（五）股東的出資模式、出資額和出資時(shí)間;…股東必須在公司章程上簽名、蓋章。”的規(guī)定，公司章程既闡明了股東向公司出資、成為股東的意思表示，又在一定程度上在股東間產(chǎn)生公示，才能對(duì)股東間的其他約定形成抗衡效力。因而，公司章程是對(duì)內(nèi)約束公司和股東的重要根據(jù)。另外，公司在成立登記和出售出資情形下，應(yīng)申領(lǐng)章程的核打算案和登記手續(xù)，也能起到一定的對(duì)外公示作用。

4.公商登記是抗衡要件，但并非確認(rèn)股東資格的惟一根據(jù)。

公商登記是公商行政部委對(duì)公司基本信息進(jìn)行方式初審并對(duì)外公示的行為，原本也不具有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力?！豆痉ā返?2條第3款規(guī)定，“公司必須將股東的姓名或則名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，必須申領(lǐng)變更登記。未經(jīng)登記或則變更登記的，不得抗衡第四人。”。公商登記在對(duì)外公示力上是最強(qiáng)的，在牽涉公司外部第二人的股權(quán)爭(zhēng)端時(shí)，通常以公商登記為準(zhǔn)。

但公商登記并非確認(rèn)股東資格的惟一根據(jù)。諸如在股權(quán)退股關(guān)系中股東未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，隱名股東與顯明股東之間因股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第24條第1款、第2款確定的規(guī)則，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)力的，人民法庭應(yīng)予支持。名義股東以公司股東清冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由證實(shí)實(shí)際出資人權(quán)力的，人民法庭不予支持。

（2016）最高法民終162號(hào)案件中，最法院亦認(rèn)定股權(quán)出售方與受讓方在簽訂股權(quán)出售合同后，又完成公司內(nèi)部相關(guān)變更手續(xù)的，但是未能進(jìn)行公商登記變更，但受讓方早已取得股權(quán)，其可以抗衡股權(quán)出售方的金錢債務(wù)人對(duì)仍登記在出售方名下股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）實(shí)質(zhì)要件

1.出資意思表示是認(rèn)定股東資格的實(shí)質(zhì)要件。瑕疵出資原本不能夠認(rèn)股東資格，但或許被股東會(huì)除權(quán)。

出資是股東最重要的義務(wù)之一，是其享有股東身分的前提。出資行為包括實(shí)際出資和繳付出資兩種形式。依據(jù)《公司法》第28條，股東不依照前款規(guī)定收取出資的，除必須向公司全額繳付外，還必須向已按期按月繳交出資的股東承當(dāng)毀約責(zé)任。

（1）出資瑕疵不直接造成股東資格的失去。

股東“出資或繳付出資”是股東間關(guān)于出資的一致意思表示以章程或出資合同的形式固定。從《公司法》第26條第1款規(guī)定可知，《公司法》并不要求股東實(shí)際出資與股東資格互為條件。股東未履行或全面履行出資義務(wù)，或受讓方未遲延支付股權(quán)出售款的，是對(duì)章程、出資合同或股權(quán)出售合同的遵守，公司法另行規(guī)定了股東對(duì)其出資不足或不實(shí)應(yīng)承當(dāng)補(bǔ)齊出資責(zé)任、違約責(zé)任、損害索賠責(zé)任等，但出資瑕疵不能直接造成其股東身分的證實(shí)或失去。

（2）在滿足解除條件并履行相關(guān)法律程序狀況下可解除出資瑕疵股東的股東資格。

其他股東可依據(jù)《公司法解釋三》第16條規(guī)定，依照公司章程或則股東會(huì)決議對(duì)其收益分配懇求權(quán)等股東權(quán)力做出相應(yīng)的合理限制。還可依據(jù)《公司法解釋三》第17條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或則抽逃全部出資，經(jīng)公司催辦收取或則退還，其在合理其間內(nèi)未能繳付或者退還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東懇求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法庭不予支持。”，解除其股東資格。

（3）僅有出資行為、公司股東間沒(méi)有簽署合意的，實(shí)際出資人也不其實(shí)具有股東資格。

出資行為作為確認(rèn)股東資格的實(shí)質(zhì)要件之一，是影響股東資格認(rèn)定的重要誘因，但不是必要條件。僅有出資行為，并沒(méi)有成為公司股東的意思表示，未記載在公司章程，出資人亦未在公司章程上達(dá)成姓名或則名稱的，實(shí)際出資人也不其實(shí)具有股東資格。

2.股權(quán)出售意思和出售完成是認(rèn)定受讓方股東身分的實(shí)質(zhì)要件，因此還需確保其他股東優(yōu)先選購(gòu)權(quán)的行使。

以受讓形式取得股權(quán)的，出售方與受讓方必須基于真實(shí)意思表示簽署了股權(quán)出售合同，并經(jīng)過(guò)其他股東人合性確認(rèn)，即確保優(yōu)先選購(gòu)權(quán)的行使，對(duì)外出售股權(quán)時(shí)經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意。

侵害其他股東優(yōu)先選購(gòu)權(quán)的股權(quán)出售合同并不顯然無(wú)效。依據(jù)《公司法解釋四》第21條及《九民紀(jì)要》第9條規(guī)定，其他股東自曉得或則必須曉得行使優(yōu)先選購(gòu)權(quán)的同等條件之日起三十歐盤沒(méi)有主張，或則自股權(quán)變更登記之日起少于一年的，對(duì)其根據(jù)同等條件訂購(gòu)該出售股權(quán)的主張，法官不應(yīng)支持。其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)出售協(xié)議及股權(quán)變動(dòng)效力等懇求，未同時(shí)主張根據(jù)同等條件訂購(gòu)出售股權(quán)的，人民法庭不予支持，但其他股東非因自身成因引起難以行使優(yōu)先選購(gòu)權(quán),懇求損害索賠的除外。

3.實(shí)際享有股東權(quán)力是股東資格認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件。

股東資格是享有股東權(quán)力和承當(dāng)股東義務(wù)的基礎(chǔ)，是否實(shí)際享有股東權(quán)力只是辨別是否有股東資格的實(shí)質(zhì)要件之一，是認(rèn)定其股東資格的重要證據(jù)。依據(jù)《全國(guó)法庭民商事審判工作大會(huì)紀(jì)要》第28條確定的隱名股東顯名規(guī)則就可知，隱名股東實(shí)際享有股東權(quán)力是認(rèn)定其股東資格的重要根據(jù)。隱名股東能否證明早已以股東身分行使股東權(quán)力，參與股東大會(huì)、行使表決權(quán)，而其他股東未提出異議的，實(shí)質(zhì)上意味著其他股東早已默示接受，其他股東不得再以“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”為由婉拒認(rèn)可的隱名股東股東資格。

司法案例中亦將以股東身分行使、享有股東權(quán)力作為股東資格認(rèn)定的重要根據(jù)。如（2019）最高法民申5080號(hào)刑事裁定書(shū)中就認(rèn)定，“原審判決認(rèn)定高文杰的出資行為已完成驗(yàn)資和公商登記，高文杰的股東身分早已記載于熙海公司的公司章程，且以股東身分實(shí)際參與了熙海公司的經(jīng)營(yíng)管理，確認(rèn)高文杰在熙海公司的股東資格，有事實(shí)和法律根據(jù)，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

股權(quán)出售情形下確認(rèn)股東資格的規(guī)則

依據(jù)《公司法》第71、73條規(guī)定，在繼受取得的模式下，雙方需以股權(quán)出售合同等手段簽署合意，并須要其他股東的人合性確認(rèn)（過(guò)半數(shù)同意及確保優(yōu)先選購(gòu)權(quán)）。在確認(rèn)受讓方的股東身分時(shí)，應(yīng)綜合方式和實(shí)質(zhì)要件來(lái)判別。

1.受讓方未支付出售價(jià)款的，不直接造成其股東資格的否定。

受讓方支付出售墊款是協(xié)議義務(wù)，其支付對(duì)象是出售股東而非公司，該協(xié)議義務(wù)是否履行對(duì)公司資本充實(shí)沒(méi)有影響；且出售股東出售股份變現(xiàn)并非抽走其投入公司的資產(chǎn)，不構(gòu)成抽逃出資，也未損害公司、債權(quán)人、其他股東的利益。因而，受讓方未支付出售對(duì)價(jià)通常不能直接證實(shí)其股東資格，但出售方可主張毀約責(zé)任。

2.出售方可以未支付價(jià)款為由主張解除協(xié)議，但能夠解除需結(jié)合多種誘因辨別。

《民法典》第五百六十二條、第五百六十三條分別規(guī)定了約定解除協(xié)議和法定解除協(xié)議的情形。股權(quán)受讓人未支付剩余股權(quán)出售對(duì)價(jià)，股權(quán)出讓人主張解除協(xié)議的，應(yīng)該先明晰雙方是否約定了協(xié)議解除權(quán)。若未約定解除權(quán)，則應(yīng)結(jié)合股權(quán)受讓人是否有履行意愿、履行能力等誘因，判定其是否符合法定解除條件。

如(2019)最高法民終1833號(hào)案件中，最法院覺(jué)得：“股權(quán)出售協(xié)議及補(bǔ)充合同僅約定受讓方未按約支付股權(quán)出售對(duì)價(jià)時(shí)應(yīng)支付毀約金，并未約定朱建榮、斯小兵可據(jù)此解除合同，故方禮燕未支付剩余股權(quán)出售對(duì)價(jià)時(shí)，朱建榮、斯小兵不享有約定解除權(quán)。…方禮燕名下股權(quán)已質(zhì)押適于保障股權(quán)對(duì)價(jià)的支付，而方禮燕、方禮靜也經(jīng)常表示樂(lè)意繼續(xù)履行股權(quán)出售的付款義務(wù)。股權(quán)早已過(guò)戶合同未履行部份也是剩余股權(quán)對(duì)價(jià)的支付，方禮燕、方禮靜有履約意愿、用股權(quán)質(zhì)押提供了履約保障，且合同履行存在一定爭(zhēng)議的狀況下，方禮燕未及時(shí)支付剩余對(duì)價(jià)的毀約行為尚不足以構(gòu)成根本毀約和據(jù)此解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系”，因而對(duì)解除股權(quán)出售合同的懇求不予支持?？梢?jiàn)，當(dāng)協(xié)議未約定解除權(quán)時(shí)，需綜合股權(quán)對(duì)價(jià)支付狀況、受讓方履約能力、履約意愿以及履行行為來(lái)辨別，是否符合法定解除權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

又如，(2019)最高法民申3746號(hào)一案中，最法院覺(jué)得：“李晶于2017年6月19日通過(guò)公證模式向杜彩芳寄送送達(dá)了一份公函，呈請(qǐng)杜彩芳收到回函之日起雙方簽署的《股東出售合同》依法解除。杜彩芳于2017年6月20日收到了通告解除協(xié)議的信函，未在法定的三個(gè)月內(nèi)提出異議，亦未支付出售尾款。按照前述法律規(guī)定和本案事實(shí)，一審法官認(rèn)定李晶解除協(xié)議的理由符合《合同法》第九十四條第四項(xiàng)有關(guān)“當(dāng)事人一方依約履行主要債權(quán)或則有其他毀約行為導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的”的法定解除情形”，因而認(rèn)定雙方股權(quán)出售合同協(xié)議已解除?？梢?jiàn)，股權(quán)受讓人抵制支付剩余對(duì)價(jià)，致使協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，出售方解除步驟符合法律規(guī)定，股權(quán)出售協(xié)議可解除。

原股東主張解除的還需在合理時(shí)限內(nèi)。若受讓方受讓股份并在股東清冊(cè)、章程、工商變更登記，并以股東身分行使權(quán)力（參與股東會(huì)議、參與公司營(yíng)運(yùn)決策等）多年，其作為股東與公司之間、與其他股東之間早已產(chǎn)生了穩(wěn)定的關(guān)系，此刻出售人僅以受讓方未支付價(jià)款為由解除股權(quán)出售協(xié)議，并證實(shí)受讓方的股東身分的，因司法鼓勵(lì)和支持交易安全，通常也未能得到支持。如[2003]民二他字第4號(hào)案件中，最法院回復(fù)山東法院：“李立等人自1993年12月30日受讓股份，以股東身分行使權(quán)力（參與股東會(huì)議、參與公司營(yíng)運(yùn)決策等）已近10年，此刻再證實(shí)其股東資格欠缺事實(shí)根據(jù)。股份出售時(shí)各當(dāng)事人未就股份出售的價(jià)款問(wèn)題作出明示約定，原始股東若就支付價(jià)款提出懇求，可另案提起仲裁?！?/p>

3.股權(quán)出售協(xié)議簽訂后將受讓方記載于股東清冊(cè)中，通常推定其股東身分。

《九民紀(jì)要》第8條規(guī)定，受讓方以其姓名或則名稱已記載于股東清冊(cè)為由主張其早已取得股權(quán)的，人民法庭依法給予支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定必須申領(lǐng)批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)出售除外?？梢?jiàn)，股東清冊(cè)是受讓方早已取得股權(quán)的直接證據(jù)?！毒琶窦o(jì)要理解與適用》中最法院覺(jué)得，公司股東清冊(cè)未成立或不規(guī)范的，公司章程、會(huì)議紀(jì)要等文件才能證明公司認(rèn)可受讓方為新股東的，也可形成同樣的效力。

4.受讓方未記載于股東清冊(cè)，又無(wú)其他文件或證據(jù)證明其股東身分或?qū)嶋H參與公司經(jīng)營(yíng)決策或行使其股東權(quán)力的，該股權(quán)出售的效力不能抗衡公司，受讓方不能主張行使股東權(quán)力。

如在(2021)最高法民申6526號(hào)案件中，最高法覺(jué)得，記載于股東清冊(cè)的股東才可以向公司行使股東權(quán)力。昌恒公司雖與平棉企業(yè)集團(tuán)簽署股權(quán)出售合同，平棉企業(yè)集團(tuán)認(rèn)可其將碧水公司11.76%的股權(quán)出售給了昌恒公司，但平棉企業(yè)集團(tuán)向昌恒公司出售股權(quán)違背了碧水公司章程的約定，碧水公司對(duì)股權(quán)出售不予認(rèn)可，昌恒公司也未提供公商登記、股東表冊(cè)等才能證明其股東身分的證明文件，所以原審判決認(rèn)定昌恒公司并不是公司法意義上的股東，其主張碧水公司直接向其支付分紅款的理由不設(shè)立，并無(wú)不當(dāng)。

又如，在(2019)京民再121號(hào)案件中，上海市中院審理覺(jué)得，方式外型上，簽署股權(quán)出售協(xié)議并支付股權(quán)出售款并不等于取得股東資格。簽署股權(quán)出售協(xié)議、支付股權(quán)出售款、經(jīng)公司過(guò)半數(shù)股東同意且未侵害其他股東的優(yōu)先選購(gòu)權(quán)，也是取得股東資格的前提條件，且不能僅以更改公司章程并記載持股比列來(lái)確定受讓方已取得股東資格；真實(shí)意思方面，受讓方是否已取得股東資格需要看其是否實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)決策和管理或?qū)嶋H享有股東權(quán)益，通過(guò)行使了股權(quán)權(quán)力或享受了權(quán)益而闡明其享有股東資格。本案中，東方武聯(lián)公司、陳萬(wàn)群既未按《公司法》的相關(guān)規(guī)定向萬(wàn)紹暉簽發(fā)出資證明書(shū)并將其載入股東清冊(cè)，又未按《股權(quán)出售合同書(shū)》中的約定代辦股東的公商變更手續(xù)，并無(wú)證據(jù)證明萬(wàn)紹暉實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)決策或行使其股東權(quán)力。故無(wú)論是在方式外形還是真實(shí)意思上，萬(wàn)紹暉都并未取得股東資格。

5.受讓方取得股權(quán)后未被載入股東清冊(cè)或代辦公商登記，可懇求公司依法履行相關(guān)義務(wù)。

假如受讓股東滿足股東資格取得的方式和實(shí)質(zhì)要件，但其未被載入股東清冊(cè)，可根據(jù)《公司法解釋三》第23條“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或則依法繼受取得股權(quán)后，公司未依照公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東清冊(cè)并代辦公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人懇求公司履行上述義務(wù)的，人民法庭應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，要求公司代辦股東清冊(cè)的變更。

6.股權(quán)出售后、變更登記前，出售方私自將仍登記在其名下的股權(quán)出售給受讓方以外第二人的，根據(jù)民法典中的無(wú)權(quán)處分規(guī)則處理。

出售方“一股二賣”的，分兩種狀況。一種狀況是，受讓方和第二人分別與出售方簽訂股權(quán)出售合同并支付價(jià)款股東未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，但受讓方和第三人均不滿足其他股東人合性確認(rèn)（過(guò)半數(shù)同意及確保優(yōu)先選購(gòu)權(quán)）的條件，所以原股東的出售仍屬于有權(quán)出售。只有當(dāng)受讓方或第二人任何一方取得股東人合性確認(rèn)后，即可享有股權(quán)，取得股東資格，并要求變更登記。另外一方則依照股權(quán)出售合同向原股東主張毀約責(zé)任。

另一種狀況是，受讓方已達(dá)成股權(quán)出售合同、支付價(jià)款，且早已取得其他股東人合性確認(rèn)，但未能申領(lǐng)變更登記。出售方再與第二人達(dá)成合同并將股權(quán)變更登記至第二人名下的，屬于無(wú)權(quán)處分。則按照《公司法司法解釋三》第27條“股權(quán)出售后仍未向公司登記機(jī)關(guān)申領(lǐng)變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)出售、質(zhì)押或則以其他方法處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)力為由，懇求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法庭可以參照質(zhì)權(quán)法106條的規(guī)定處理。”的規(guī)定，應(yīng)按照質(zhì)權(quán)法106條（現(xiàn)為《民法典》第311條），根據(jù)第二人善意的，可以取得股權(quán)。此種狀況下，出售方、公司怠于進(jìn)行變更登記造成受讓方權(quán)力損壞時(shí)，實(shí)質(zhì)上屬于一種侵權(quán)行為。受讓方可要求原股東主張索賠責(zé)任，也可要求有過(guò)失的監(jiān)事、高級(jí)管理人員或則實(shí)際控制人承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。

7.名義股東出售退股股權(quán)的，根據(jù)民法典中的無(wú)權(quán)處分規(guī)則處理。

同樣的，名義股東未經(jīng)隱名股東同意即出售股權(quán)給第二人，其行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，依據(jù)《公司法司法解釋三》第25條“名義股東將登記于其名下的股權(quán)出售、質(zhì)押或則以其他方法處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)力為由，懇求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法庭可以參照質(zhì)權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?！暗囊?guī)定，應(yīng)按照質(zhì)權(quán)法106條（現(xiàn)為《民法典》第311條）的善意取得規(guī)則處理。

第二人是否善意，可綜合其是否知曉存在實(shí)際出資人、股權(quán)出售對(duì)價(jià)是否合理、股權(quán)對(duì)價(jià)是否支付等誘因進(jìn)行辨別。假如第二人憑記對(duì)登記內(nèi)容的信賴，合理地堅(jiān)信登記的股東（名義股東）就是真實(shí)權(quán)力人，根據(jù)公示主義和外形主義原則，維護(hù)交易秩序和安全，保護(hù)善意第二人的利益，隱名股東不能主張?zhí)幏中袨闊o(wú)效。假如第二人在受讓股權(quán)時(shí)明知存在隱名股東嚴(yán)禁名義股東違規(guī)處分股權(quán)，或則直接名義股東與第二人蓄意勾結(jié)出售股權(quán)，則可以推定為第二人受讓股權(quán)是出于蓄意，該股權(quán)出售行為當(dāng)屬無(wú)效。

（2022）最高法民終191號(hào)案件中，最法院覺(jué)得，本案并無(wú)證據(jù)證明董某甲等四人在受讓趙某甲名下股權(quán)時(shí)明知該出售行為為無(wú)權(quán)處分，受讓方受讓股權(quán)的行為是其真實(shí)意思表示，且本案中董某甲等五人已按照股權(quán)出售合同約定向厲某、趙某甲支付了股權(quán)受讓款，故對(duì)趙某甲出售的股權(quán)，董某甲等五人構(gòu)成善意取得。成都金華雖主張股權(quán)出售對(duì)價(jià)高于大同金華名下房產(chǎn)抵押價(jià)值，為顯著不合理底價(jià)，但股權(quán)出售對(duì)價(jià)與房產(chǎn)抵押價(jià)值不同，成都金華的該主張缺少足夠證據(jù)證明，本院無(wú)法支持。本案相應(yīng)股權(quán)已完成公商變更登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)質(zhì)權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，董某甲等四人取得該股權(quán)的所有權(quán)。成都金華作為該股權(quán)的實(shí)際出資人，有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人厲某、趙某甲懇求索賠損失。

結(jié)語(yǔ)

綜上所屬，股東資格確認(rèn)要求方式要件和實(shí)質(zhì)要件的統(tǒng)一。因股權(quán)出售引起股東間、股東與公司間發(fā)生股東資格爭(zhēng)議的，在視察方式要件記載外，還應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)要件優(yōu)先，對(duì)股東資格的實(shí)質(zhì)要件如是否簽署出售合意、是否參與公司管理經(jīng)營(yíng)、是否享受股東權(quán)益和承當(dāng)股東義務(wù)、其他股東和公司是否知情并認(rèn)可等事實(shí)進(jìn)行初審。而涉及第二人時(shí)，如出售方一股二賣、名義股東出售退股股權(quán)的狀況，應(yīng)堅(jiān)持商事外形主義的原則，優(yōu)先視察公商登記狀況，并依據(jù)《民法典》第311條確定的善意取得規(guī)則處理。

全文完

鄧月媛

執(zhí)業(yè)律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：

仲裁與訴訟

中行與金融

公司綜合類業(yè)務(wù)

長(zhǎng)按辨識(shí)圖中條形碼，可查閱該律師簡(jiǎn)歷詳情。

點(diǎn)擊邊框調(diào)出視頻工具條

中銀律師事務(wù)所宣傳片