中西醫的產生與發展過程有著本質的不同，這種差異導致了這兩種醫學的認識論與方法論的根本性區別。

 

　　一、產生的時代不同

 

　　中醫理論是從人對自身乃至宇宙萬物的生命及其能量流動的深刻體驗出發的；根據考古，10萬年前中國人就開始使用植物藥治病了，中醫真正將漫長過程中的藥物應用經驗總結形成成熟理論的時代大概是春秋戰國時期，經典理論是《黃帝內經》。由于那個時代科技還很落后，故中醫理論如果要求它象西醫理論那樣使用現代名詞術語、運用其它自然科學來進行解說是根本不可能的；中醫治病的原理就是調整人身的能量動態使之歸于平衡的常態，中醫的一切理論都是圍繞這種能量狀態的消長變化展開的，理法方藥莫不如此。如果偏離了這種觀察思考的角度，處方用藥必將變得毫無方向。所以中醫學是以理論為第一要義的，經驗只是在理論指導下的實踐的積累。離開了中醫的基本理論，即使用中藥治病，也只能是簡單的經驗醫學，不能歸入中醫純粹的辨證施治體系了。

 

　　西醫是隨著解剖學與化學的發展產生并發展起來的，由于起點遠離了直接的生命體驗，導致了其認識論與方法論的機械主義傾向。一般來說，西醫是把人體當作一部機器對待的，西醫的治療方法除了作用于諸大系統的內科化學療法外，外科的方法更像是木匠或裁縫工作。這樣就忽略了作為一個生命體的個人的生命力的能量存在狀態，及其作用于人的直接或即發性病理狀態。由于其認識論與方法論的局限，導致了西醫治療學體系的重大缺陷——無法正確診斷能量狀態的非常態客觀存在。常見的現實如：病人能夠很明顯地感覺得到自身的某種不適癥狀，但經過西醫病理檢查，卻被告知沒有病，于是，對于病人來說很現實的客觀癥狀就被歪曲成了一種主觀錯覺。還有諸如手術后病人已經死亡，卻得出了手術非常成功的荒謬結論，等等。

 

　　二、思維方式、解釋疾病學理不同  中醫是一門哲學，其理論充滿了辯證法，它的病理解釋是用運動的、變化的、聯系的觀點。當然你不可以說西醫沒有哲學，只不過西醫解釋病理，是用靜止的(只知道疾病結果不知其過程)、片面的(認為一些疾病單由微生物導致)、孤立的(只看到一個組織/一個臟俯)、機械的（只見內臟、細胞、細菌不見有人）觀點。 當然，你可以懷疑中醫用五行解說五臟之間互相聯系有些牽強附會，但你可以當它不是用科學定義和概念來進行解說而是用直觀的形象比喻來進行解說，這種直觀形象比喻是當時人們比較易懂的、較為流行的五行學說。甚至可以這么說，因為中醫先有用藥治病的經驗總結（歸納），為了要進行解釋這種藥為什么能治病，而假托五行學說來進行演繹。故中醫解釋藥理時往往使用取象比類法。這種病理或藥理解釋，你可以說它不科學，但你只要是進行業內研究，沿著這種“假托”的思路進行治病，會發現它有許多說法是正確的（例如藤狀植物象人的肢體，故用之治肢體病，如風濕病等）。可見不科學的東西不一定是錯誤的，真理不等同于科學,同樣科學不等同于真理。 現代西醫解釋疾病當然要講物質了，什么微生物、礦物質，但西醫無法解心臟的血為什么能周流全身，僅僅有物質就可以嗎？如果不借助于能量，物質是死的、靜止的，它不會自動地運動。世界上任何物體能夠運動,必然是存在一種外力,比如物體從斜面上下滑,是因為它受一種重力---地心吸引力使然,這種重力會使物體產生勢能。人吃了食物會產生熱量，熱量就是能量，能量能夠互相轉化，可西醫卻不用能量來進行病理解釋，大概是覺得能量很“虛”，看不見摸不著，要使用儀器測試，也需借助現代自然科學的原理或工具，但目前的科技水平未能提供可以測試人體細微能量的工具。如果西醫否認人體內存在能量，那西醫無法自圓其說地解釋安裝心臟起搏器或者當心臟停跳時所采用的錘擊起搏方法的原理，這種治療方法無非是給予病人能量，并不給予病人物質。

 

　　三、治病思維方式不同  因為西醫強調物質說,所以它探尋病因就沿著尋找物質這條思路深入下去。這個病有沒有致病微生物？這個病血液里增加或者缺少了什么物質？于是對病人進行生化檢查，試圖總結歸納出一般性的規律。在找到了微生物后，就研發、使用化學藥物消滅這些致病微生物；發現病人缺少了某些物質，就采取體外輸入進行補充維持方法進行治療；發現人體內局部壞死了，就進行置換或者切除。如果說西醫治療由于微生物致病的疾病是對因治療還勉強說得過去外，對于非微生物致病或者由微生物、其它心理的、理化因素共同作用而致病的疾病則無法做到對因治療。事實上，人類大多數疾病并非是單純由微生物所導致的，所以西醫對這些疾病的治療只能是支持療法，即平常我們所說的“治標不治本”（嚴格地說應該是治果不治因），簡單例子是，缺鈣/缺鐵，西醫治療的辦法是補鈣/補鐵，并未對造成缺鈣的原因進行探尋和治療；各種血液病，西醫治療還是采取輸血的支持療法；糖尿病打胰島素，也是支持療法；尿毒癥進行透析，也是支持療法；器官移植，也同樣是拿別的器官來嫁接，仍然屬于支持療法；各種疼痛，給你打止痛針，如杜冷丁等，一會兒神仙般舒服，藥效過了又來痛，這叫對癥治療吧，并沒有消除疼痛的原因；又如腫瘤病，西醫治療不外是采用放射的、化學的、手術切除的辦法消滅或者縮小腫瘤組織，但并未弄清楚腫瘤的病因，根本未能發展到對因治療---消滅腫瘤的成因。所謂現代醫學進步神速不過是自欺欺人的神話，《財富》雜志就指，對于癌癥的治療水平，30年來原地踏步，癌癥死亡率直線上升。為什么治療腫瘤的儀器設備不斷涌現出新，而還說西醫治療腫瘤的水平原地踏步呢？恰恰是因為那些儀器設備不外是工具，新儀器所起的作用不外是提高放射的準確度、減輕對人體的損害，但并不是對因治療，新儀器設備治療原理與舊儀器設備毫無差別。西醫只要未能發展到對因治療，在臨床上就無法有進步，我們現在所看到西醫學進步，不外是實驗室上對動物試驗的進步、分子研究等基礎理論的進步（說不好聽的話，就是書呆子的進步，因為你如果叫實驗室的大師們去搞臨床，可能一個病人也治不好，那些實驗室的醫生不過是“獸醫”、“分子醫”、“細胞醫”、“論文醫”，但絕對不是人醫），而真正落實到臨床上的，西醫一百年前不能治的疾病現在也不能治療,原因是什么原因是西醫100年前未明病因的,現在也絕大多數未弄明病因，西醫100年前采用支持、對癥治療而非對因治療的疾病現在仍然如此。 由于西醫的以上局限，它  

 

    病的辦法特別是支持療法（僅起維持生命，延長生命時間作用）多數是燒錢辦法，相當于美國打伊拉克，一粒導彈要幾百萬美元，天天發射導彈，天天燒美元，一直把病人家庭的錢燒光而作罷。因為不是對因治療，病人到醫院接受治療當然是沒完沒了。 當然我們不能否認支持療法的作用,對于急救，我們確實也需要支持療法。否則人已死了，還談什么治療？中醫把這叫“留人治病”。 那么中醫治療的思維方式是怎樣的呢？中醫有幾句名言，不得不讓你佩服：“病向淺中醫”、“圣人不治已病治未病，不治已亂治未亂”，疾病在輕微時治療最易愈，花錢也最少。有些疾病，在中醫看來已經是病，在西醫看來還不是病——即檢查不出有什么異常時，使用中醫治療，能夠杜絕疾病向更深層次發展。比如功能性疾病就是。 “見肝之病，知肝傳脾，當先實脾”：古人已經知道疾病會在臟腑間轉移，故先要提高將要轉移的那個臟腑的免疫功能。此中包括聯系的觀點。 “肝膽相照”、“疏肝利膽”：肝病常影響到膽，肝功能不正常有可能會黃疸；膽病常影響到肝，切除了膽囊的人患肝癌幾率大。故中醫治療肝膽常顧及膽，治療膽病常顧及到肝。此中包含聯系的觀點。 “治病必求本”，雖然中醫所說的“本”---病因，也許你會覺得沒有科學性，但我們可以把中醫理論當作一種“假說”來看，沿著這種假說探尋病因進行治療確實能夠取效。比如，鼻出血，用中醫理論辯證原因為肺熱時，我們使用清肺熱的桑白皮、白茅根治療很快就能止血，但如果用西醫辯證病因屬于虛寒性出血，我們使用以上兩味藥止血不但沒效，甚至可能適得其反，這時我們就得換其它藥，比如人參，常用來治療產后大出血和各種虛性出血。我們再舉一個例子，即年紀大的人常會有這種經歷：有時牙齒松動、牙痛并沒有炎癥，不是西醫所說的任何牙病，這種病中醫辯證病因屬于“腎虛”（包括腎陰虛和腎陽虛），治療是使用補腎藥（如肉桂、骨碎補等），結果牙齒真的不痛了也不松動堅固如常了，如果用西醫治療此種牙齒松動、牙痛會如何？西醫的牙科醫生肯定告訴你：拔掉再鑲。因為中醫講究治病求本，故治肝病也下脾藥、膽藥、腎藥，治鼻炎使用清肺、胃熱藥，治眼結膜炎使用清肝藥，治耳聾使用肝藥、腎藥、心藥，治糖尿病使用腎藥、脾藥......只要辯證“本”在哪個臟腑就使用歸那個經的藥，結果療效也應驗。你說，中醫這種理論會是胡言亂語嗎？我有時甚至覺得這種“不科學的胡方亂語”比標榜為“科學”的西醫理論更具實用價值。

 

　　四、中西醫各自的優缺點

 

　?。ㄒ唬┰\斷上：

 

　　1、西醫對部位比較明確。但由于兩種理論的不同，西醫所說的部位是指發生器質性（有形實體）病變的部位，而中醫所指的部位是按功能分類進行歸納的部位，不一定與發生器質性病變的部位重合（既包括有形的實體又包括無形的功能）。因為許多業外人士沒弄通這一點理論區別，故常常無理指責中醫關于臟腑理論的荒謬。西醫有現代科技所生產的儀器設備（影像檢查）幫助以及它的理論是針對實體器官組織的，故對部位的明確自然比中醫優，但這種診斷方法，對于一些未產生實質病變的疾病無能為力，解釋不了。

 

　　2、西醫多運用量化指標進行診斷，醫生容易把握。雖然西醫確診疾病仍然需要綜合各項指標并發揮醫生的主觀能動性，但除了醫生的主觀能動性（主要是考慮癥狀體征）外，其它的基本上都是量化指標。而中醫的診斷指標都是定性化的，且由于中醫理論本身的古奧，令行醫者在把握標準（說中醫診斷沒有標準的人都是行外人士，中醫不是沒有標準而是這些標準都是定性而非定量的）時常會出現偏差。

 

　?。ǘ┯盟幧?/div>

名師輔導 環球網校 建工網校 會計網校 新東方 醫學教育 中小學學歷